Sunday, November 23, 2025

Avoiding Extremism: A Call for Balance in American Politics

|||

Avoiding Extremism: A Call for Balance in American Politics

Why America Must Reclaim the Center Before the Center Collapses

American democracy stands at a dangerous crossroads. Political polarization has escalated from spirited disagreement into a cold civil war of narratives, identities, and moral certainties. Each side increasingly sees the other not as a rival to debate, but as an existential threat to be defeated. In this climate, both major parties — Democrats and Republicans — are tempted to drift toward their loudest, most uncompromising voices.

Passion for justice, liberty, and reform is necessary in a free society. But when passion hardens into absolutism, it begins to corrode the very foundations of democracy: pluralism, tolerance, and the willingness to compromise. Extremism — whether draped in the language of “revolution” or “restoring greatness” — can erode democratic norms, paralyze governance, and deepen social fractures. For the health of the nation, both parties must consciously steer away from their fringes and reclaim the responsible, principled center.

This article explores the perils of extremism on both sides of the political spectrum, draws lessons from history, and proposes a path forward rooted in balance, humility, and democratic resilience.


I. When Ideals Turn into Idols: The Costs of Extremism

Every democratic experiment wrestles with the same paradox: how to allow passionate disagreement without letting that passion burn the system down. When politics becomes a battle of absolutes, the following patterns emerge:

  • Institutions are delegitimized. Courts, elections, the press, universities, and even basic facts become “weaponized” or dismissed as corrupt whenever they contradict one’s side.
  • Compromise is demonized. Leaders who reach across the aisle are branded as traitors, sellouts, or cowards, making problem-solving nearly impossible.
  • Citizens turn into tribes. People self-sort by media, geography, and identity, hearing only what confirms their fears and resentments.
  • Violence becomes thinkable. When the other side is portrayed as evil or subhuman, political violence shifts from “unthinkable” to “regrettable but understandable.”

History is full of democracies that did not die overnight, but slowly suffocated under the weight of mutual hatred, economic anxiety, and political extremism. The United States is not magically exempt from these dangers.


II. Left-Wing Overreach: When Justice Loses Its Balance

The Democratic Party has long stood for civil rights, social safety nets, and environmental protection. These goals have expanded freedom and opportunity for millions. Yet certain currents within the modern left risk pushing the party toward positions that are unsustainable, divisive, or detached from everyday realities.

1. Immigration Without Guardrails

A humane immigration policy is in line with American values, but policies perceived as “open borders” — lax enforcement, broad amnesties without clear criteria, or weak interior enforcement — can strain public services, overwhelm border communities, and trigger a harsh political backlash. Compassion without structure invites chaos; chaos invites demagogues.

When leaders dismiss legitimate concerns about integration, labor competition, or local capacity as mere “bigotry,” they drive many citizens toward more hardline alternatives. A serious left-of-center approach must pair generosity with enforceable rules, clear pathways, and the expectation that newcomers integrate into the civic and legal framework of the nation.

2. Populism Without Fiscal Reality

Proposals such as universal basic income, sweeping student debt cancellation, or very steep wealth taxes can respond to real inequalities. However, when framed as easy fixes or moral crusades, without honest accounting of long-term fiscal impacts, they risk becoming utopian promises that undermine economic stability. Printing money and expanding entitlements without growth-oriented reforms eventually punishes the very working and middle classes such policies claim to defend.

Sustainable social democracy requires both compassion and discipline: targeted support, efficient administration, and a strong private sector that generates innovation, jobs, and tax revenue. Ignoring the growth side of the equation allows opponents to portray the left as reckless and economically illiterate.

3. Identity Politics as Gatekeeper Rather Than Lens

Recognizing structural racism, sexism, and other injustices is necessary. But when identity becomes the main lens for all political judgment, or when individuals are reduced solely to group labels, coalition-building becomes harder. Aggressive “cancel culture,” speech codes on campuses, and social shaming can suppress open dialogue and alienate many who would otherwise support reform.

Historical movements for justice — from abolition to civil rights — succeeded not by silencing disagreement, but by persuading a broader public. When the left turns conversations into purity tests, it trades long-term persuasion for short-term satisfaction.

4. Environmental Urgency Turned Economic Shock Therapy

Climate change is real and urgent. Yet proposals that seek rapid, uncompromising phase-outs of fossil fuels without viable alternatives, transitional support, or realistic timelines can devastate workers and communities dependent on traditional energy sectors. If climate policy is perceived as a war on farmers, truckers, and blue-collar workers, it will be politically unsustainable — and ultimately self-defeating.

The transition to a green economy must be ambitious but also orderly, supporting innovation, retraining, and regional development, rather than treating certain regions as expendable in the name of a moral crusade.

If these trends go unchecked, the Democratic Party risks being seen as a party of elite urban and coastal interests, more fluent in academic jargon than in working-class concerns — a perception that populist opponents are eager to exploit.


III. Right-Wing Radicalization: When Conservatism Becomes Reaction

The Republican Party historically championed limited government, rule of law, free markets, and individual liberty. These principles have driven productivity, innovation, and constitutional stability. Yet in recent years, parts of the GOP have been captured by reactionary impulses that weaponize fear, grievance, and cultural resentment.

1. Immigration as a Cultural War

Defending borders and enforcing immigration law is legitimate. But when rhetoric portrays immigrants as “invaders,” criminals, or demographic threats, it crosses the line into xenophobia. Policies centered on mass deportations, indiscriminate bans, or collective suspicion undermine America’s identity as a nation of immigrants and fuel social tensions that can last generations.

History shows that societies which treat certain ethnic or religious groups as permanent outsiders risk entrenched segregation, radicalization, and social unrest. The United States must enforce its laws without abandoning its core principle: that individuals are judged by their character and actions, not by their ethnicity or origin.

2. Nationalism Sliding Toward Isolationism

Healthy patriotism is the love of one’s country and a desire to protect its people. Unhealthy nationalism is the belief that one’s nation is inherently superior and need not cooperate with others. When “America First” becomes an excuse to abandon alliances, undermine global institutions, or turn inward in the face of common challenges, it weakens America’s long-term strategic position.

After World War II, the United States helped build a rules-based international order that, while imperfect, prevented great-power war and enabled unprecedented global prosperity. Retreating into isolation or transactional diplomacy with authoritarian regimes risks unraveling that order and inviting more dangerous conflicts.

3. Social Absolutism and Personal Liberty

On issues such as abortion, LGBTQ rights, and education, the right increasingly hosts absolutist positions that leave little room for conscience, complexity, or pluralism. Total abortion bans without exceptions, attempts to suppress discussions of race or gender in schools, and legal attacks on personal autonomy can alienate younger generations and women, who experience these policies as direct assaults on their freedom.

A conservatism that truly respects individual liberty must distinguish between personal moral convictions and the appropriate limits of state power. Otherwise, it becomes another form of coercive social engineering.

4. Democracy Eroded Through “Legal” Means

Gerrymandering, restrictive voting laws framed as “integrity” measures, and the toleration of election conspiracy theories erode public trust. When a party cultivates the idea that elections are legitimate only when it wins, it is playing with fire — the same fire that has consumed democracies elsewhere.

The right’s strength has long rested on its defense of constitutionalism and the rule of law. Surrendering that heritage for short-term political gain is a bargain that ultimately destroys the very institutions conservatives claim to uphold.


IV. Lessons from History: Democracies That Fell — and Those That Bent but Did Not Break

The current American moment is not unique in world history. Other nations have faced polarization, extremism, and economic anxiety. Some descended into authoritarianism; others managed to pull back from the brink. The difference often came down to whether mainstream actors chose moderation and compromise — or surrendered to their radicals.

1. Weimar Germany: A Warning from the 20th Century

In the 1920s, Germany’s Weimar Republic was a fragile democracy under immense strain: war reparations, hyperinflation, humiliation, and political violence. Extreme parties on both the far left and far right gained ground by promising salvation and scapegoating enemies. Mainstream parties became weaker, fragmented, and increasingly unable to cooperate.

As parliamentary coalitions failed and street clashes intensified, many Germans lost faith in moderate politics. In this vacuum, the Nazi Party exploited despair, fear, and anti-democratic sentiment to seize power. The lesson is not that America is destined for the same fate, but that when the center fails to hold — when compromise is seen as betrayal — extremists can capture the state through democratic procedures and then dismantle democracy from within.

2. The French Revolution and the Logic of Purity

The French Revolution began with calls for liberty, equality, and fraternity. But as factions radicalized, the revolution entered the Reign of Terror, where perceived “enemies of the people” were executed by the thousands. Political life turned into a competition of purity, with each faction accusing the other of insufficient loyalty to the revolutionary cause.

The logic of “more radical is more virtuous” eventually devoured its own leaders. This historical episode illustrates what happens when ideological purity becomes more important than stable institutions, rule of law, and respect for disagreement.

3. McCarthyism in the United States: Fear as a Domestic Weapon

In the early Cold War, Senator Joseph McCarthy and others used the fear of communism to launch investigations, blacklists, and public witch hunts. Careers were destroyed based on suspicion rather than evidence. The anti-communist crusade was fueled by a genuine geopolitical threat, but its domestic expression often trampled civil liberties and due process.

Eventually, institutions pushed back; the Senate censured McCarthy, and public opinion turned against the excesses. McCarthyism is a reminder that even in the United States, fear-driven extremism can take hold — and that it takes courage from within the system to stop it.

4. American Civil Rights and Bipartisan Courage

Not all history is warning; it also offers hope. The Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965 passed only because leaders in both parties decided that the cost of inaction was too high. Democrats and Republicans alike chose to break with parts of their base to do what was morally and constitutionally right.

This bipartisan courage did not eliminate racism or division, but it showed that when mainstream leaders put principle above partisan calculation, democracy can move forward without collapsing into chaos or revolution.

The lesson from these episodes is clear: democracies survive when the center remains strong, flexible, and principled — and when enough citizens and leaders refuse to follow extremists off the cliff.


V. Reclaiming the Center: A Responsible Path Forward

Avoiding extremism does not mean abandoning conviction or pretending all policies are equally valid. It means rejecting the idea that only maximalist solutions are morally acceptable, and remembering that in a diverse nation, governing well requires building broad coalitions.

1. What Democrats Can Do

  • Marry compassion with competence.
    Advocate for social safety nets, but insist on efficient administration, fiscal responsibility, and policies that support growth and entrepreneurship.
  • Pursue immigration reform that is both humane and enforceable.
    Combine clear legal pathways with border security and realistic integration policies.
  • Champion open debate.
    Protect marginalized voices without stigmatizing dissent or using social pressure to silence uncomfortable questions.
  • Lead a just green transition.
    Invest in clean energy while supporting workers and regions in transition, so climate policy feels like shared progress, not punishment.

2. What Republicans Can Do

  • Re-center on constitutionalism.
    Defend the rule of law, election integrity based on evidence, and the peaceful transfer of power — regardless of short-term partisan advantage.
  • Practice inclusive patriotism.
    Affirm that American identity is open to all who embrace the Constitution, regardless of race, religion, or origin.
  • Address real grievances without scapegoating.
    Speak to economic decline, cultural anxiety, and community breakdown without blaming entire ethnic or social groups.
  • Embrace innovation and reality.
    Acknowledge climate science, support technological solutions, and compete to make America the leader in the next generation of energy and industry.

3. What Citizens Must Demand

  • Support leaders who solve problems, not those who simply inflame emotions.
  • Consume media that challenges your views instead of feeding only your anger.
  • Resist the urge to dehumanize neighbors who vote differently; democracy requires shared space, not total victory.

Conclusion: Saving the Beacon Before It Flickers

The United States has long been seen as a beacon of democracy, however imperfect. That beacon does not shine because Americans always agree, but because they have built institutions strong enough to hold disagreement without collapsing. Today, that strength is being tested by mutually reinforcing extremes that demand total loyalty and offer simple answers to complex problems.

Neither party holds a monopoly on virtue or vice. Both carry historic achievements and grave mistakes. The real danger now is not that one side will permanently conquer the other, but that the struggle itself will hollow out the center — the place where compromise, common sense, and shared citizenship live.

Americans still have a choice. They can reward politicians who scream the loudest and divide the deepest, or they can insist on leaders who are courageous enough to say “no” to their own extremes. They can allow history’s darker patterns to repeat, or they can learn from them and build a more resilient, balanced democracy.

Avoiding extremism is not weakness. It is the discipline that keeps freedom alive.

บันทึกบทสนทนาจากห้องลับในวังหลวง (ด่าเข้าเป้าทุกดอก แล้วบอกจงรักภักดี 555)

 

🔥 คันฉ่องส่องไทย “พลังงาน–ทุนใหญ่–จีน–การเมืองไทย: โครงข่ายใหม่ที่คนไทยต้องรู้”

 

1) ประเทศไทยกำลังเข้าสู่ยุคใหม่ที่อำนาจไม่ได้อยู่ในสภา แต่อยู่ในไฟฟ้า–คลื่นโทรคมนาคม–เงินทุน


ในยุคประชาธิปไตยอ่อนแรง
และรัฐไทยยึดโยงกับทหาร–ระบบราชการ–กลไกพิเศษ

ผู้ที่ควบคุม ‘ไฟฟ้า–อินเทอร์เน็ต–โครงสร้างพื้นฐาน’
จึงมีอำนาจมากกว่าผู้ถือเก้าอี้รัฐมนตรี


ยิ่งถ้าทุนเหล่านั้นเชื่อมกับ

  • สถาบัน
  • พรรคการเมืองสายพลังงาน
  • กลุ่มทุนเก่าที่ใหญ่ที่สุดของไทย (CP)
  • กลุ่มทุนใหญ่ที่สุดของจีน (SOE – United Front)


อำนาจจึงไม่ได้อยู่ “เบื้องหน้า”
แต่อยู่ “เบื้องหลังลึก ๆ ที่คนไทยส่วนใหญ่ไม่เคยมองเห็น”


2) ขาแรก: Gulf – ทุนไฟฟ้า–โทรคม ที่โตพุ่งหลังรัฐประหาร


Gulf ของ สารัชถ์ รัตนาวะดี
อาจเป็นตัวอย่างชัดที่สุดของ “ทุนพุ่งแรงหลังรัฐประหาร”

ในเวลาไม่ถึง 10 ปี

  • จากไม่มีชื่อใน Forbes
  • กลายเป็นหนึ่งในสามขุนทุนที่รวยที่สุดของไทย
  • ถือไฟฟ้าหลายหมื่นเมกะวัตต์
  • เข้าถือ Intouch → AIS → iTV
  • ซื้อหุ้น KBANK
  • ผูกกับ SOE จีนในโครงการไฟฟ้า–ขยะ–โซลาร์

นี่ไม่ใช่ “เรื่องบังเอิญ”
แต่เป็นผลของ โครงสร้างสัมปทาน–สัญญาซื้อไฟระยะยาว
ที่ทำงานได้ดีที่สุดเมื่อ “รัฐรวมศูนย์อำนาจ”
ซึ่งเกิดขึ้นชัดเจนหลังปี 2006 และยิ่งชัดในปี 2014

ไฟฟ้าคือเลือดของเศรษฐกิจ—
ใครควบคุมไฟฟ้า = ควบคุมเส้นเลือดของชาติ


3) ขาที่สอง: CP – ทุนเก่า–ทุนจีน–ทุนอาเซียนที่แผ่ไปทุกทิศ


ในขณะที่ Gulf คือ “ขาใหม่ของระบอบ”
CP คือ “ขาเก่า–ขากว้าง–ขายาว” ที่ครอบทั้งอาเซียน

  • CP คือ United Front Partner ของจีน
  • มีบทบาทเป็น “สะพานอาหารของจีน”
  • คุม supply chain ไทย–ลาว–กัมพูชา–พม่า
  • มีส่วนลึกใน “ขาไก่จีน 2 ด้าน”:
    • ทางตะวันตก: พม่า–ท่าเรือ Kyaukpyu–ท่อน้ำมันจีน
    • ทางตะวันออก: ไทย–ลาว–เวียดนาม–อ่าวไทย
  • มีอำนาจต่อเนื่อง 40 ปีในฐานะทุนเลือด–เนื้อกับรัฐไทย


ถ้าจีนต้องยึดอาเซียนตอนล่าง
ทุนที่จีนไว้ใจที่สุดคือ CP


4) ขาที่สาม: พรรคการเมืองสายพลังงาน—ภูมิใจไทย และกลุ่มก่อสร้างใหญ่


กลุ่ม ชาญวีรกูล–ชิดชอบ ผ่าน Sino-Thai
เป็นผู้รับเหมา–พลังงาน–ก่อสร้างที่ใหญ่ที่สุดกลุ่มหนึ่งของประเทศ
และเชื่อมกับ Gulf ในฐานะ “ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ระดับพันล้านบาท”

สายสัมพันธ์นี้
ทำให้ “พลังงาน–ก่อสร้าง–การเมือง”
กลายเป็นสามเหลี่ยมที่แข็งมากในรัฐไทยยุคใหม่


5) ขาที่สี่: สถาบัน–ทหาร–รัฐไทยที่ทำงานผ่านสัมปทาน–การ  อนุมัติ–การผูกขาดเชิงโครงสร้าง

ไม่ว่ารัฐบาลจะเป็นใคร
โครงสร้างไฟฟ้า–โครงสร้างพื้นฐาน
ต้องผ่าน…

  • กฟผ.
  • กระทรวงพลังงาน
  • ครม.
  • หน่วยงานที่อยู่ภายใต้ “ความมั่นคงของรัฐ”
  • และกิจกรรมเฉลิมพระเกียรติ / CSR ใต้ร่มพระราชูปถัมภ์


Gulf จึงสร้างสัมพันธ์แนบแน่นผ่าน

  • โครงการเฉลิมพระเกียรติ
  • บริจาคสาธารณประโยชน์
  • สนับสนุนหน่วยงานในพระราชูปถัมภ์

นี่คือ “ภาษีทางสังคม” เพื่อเข้าอยู่ในชั้นอำนาจลึกของไทย
โดยไม่จำเป็นต้องทำการเมืองโดยตรง


6) ขาที่ห้า: จีน—พลังอำนาจเบื้องหลังที่ต้องการไทยและพม่าเป็น ‘สองขาไก่’


จีนต้องการอาเซียนตอนล่างเพื่อ…

  • หนีสหรัฐ
  • หนีช่องแคบมะละกา
  • สร้าง OBOR ด้านพลังงาน
  • ปักหมุดกองทัพในอ่าวเบงกอล–ทะเลอันดามัน


และคู่ค้าที่จีนไว้ใจมากที่สุดคือ…

  • CP (อาหาร–ปศุสัตว์–โลจิสติกส์)
  • Gulf (ไฟฟ้า–เทคโนโลยีพลังงาน–LNG)


จีนส่ง SOE อย่าง Energy ChinaCNEEC และ CITIC
มาทำสัญญาพันล้านดอลลาร์กับ Gulf และ CP

นั่นคือ ยุทธศาสตร์สองขาที่ไทย–พม่าเป็นฐานราก


7) จุดระเบิด: iTV — บริษัทเปลือกที่กลายเป็นอาวุธทางการเมือง


แม้ iTV จะหยุดออกอากาศตั้งแต่ 2007
แต่ยังมีสถานะเป็น “บริษัทสื่อ" ตามกฎหมายบางมาตรา
เพราะวัตถุประสงค์ในเอกสารยังไม่ถูกเปลี่ยน

เมื่อ Gulf เข้าถือ Intouch
→ Intouch ถือ iTV
→ iTV มีสถานะ “สื่อที่หลับอยู่ในโลง”

จุดนี้เองที่กลายเป็น…

อาวุธทางกฎหมายใช้เล่นงานพิธาและพรรคก้าวไกลในคดีถือหุ้นสื่อ

ไม่ใช่เพราะ Gulf ตั้งใจ
แต่เพราะ “โครงสร้างสื่อ–สัมปทาน–ทุน” เชื่อมกันอยู่อย่างเสี่ยงอันตราย
จนบริษัทที่ไม่มีการออกอากาศมา 17 ปี
กลับพลิกประเทศทั้งประเทศได้ผ่านคำหนึ่งในกฎหมาย

นี่แหละประเทศไทย
ที่เกมจริงไม่ใช่ในสภา
แต่ในชั้นล่างของระบบกฎหมาย–ทุน–ทรัพย์สิน


8) ความจริงที่คนไทยต้องเห็น

ประเทศไทยกำลังถูกขับเคลื่อนด้วยโครงสร้างลับใหม่ของทุน–พลังงาน–โทรคม–สถาบัน–จีน–พรรคการเมือง


ไม่ใช่เพราะใครชั่ว แต่เพราะโครงสร้างรัฐไทยเปิดช่องให้ทุนที่เชื่อมกับอำนาจรัฐ
เข้ามาแทนที่การเมืองแบบประชาชน–รัฐสภา

และคนไทยส่วนใหญ่ไม่เคยเห็น “ใยแมงมุมใหญ่” นี้เลย


เมื่อ CP คือ “ขาเก่าขาใหญ่
Gulf 
คือ “ขาใหม่ขาเร่งไฟฟ้า
จีนคือ “ลมหายใจด้านหลัง
และภูมิใจไทยคือ “ขาการเมืองสัมปทาน


ประเทศไทยจึงเดินหน้าไปบนระบบที่ประชาชนมองไม่เห็น

และทุกอย่างที่เกิดขึ้น—รวมถึงการล้มพรรคการเมือง หรือเกมเลือกตั้งในอนาคต—
คือภาพสะท้อนของโครงสร้างนี้ทั้งสิ้น



Saturday, November 22, 2025

แผนอนาคตใหม่ร่วมของวัง เจ้าสัว และเครือข่ายจีนที่ครอบงำแผ่นดินไทย

ระบอบกำลังสร้าง “ขั้วอนุรักษนิยมใหม่” เพื่อแทนที่เพื่อไทย



การปล่อยให้อนุทินขึ้นเป็นนายกฯ “รัฐบาลชั่วคราวเพื่อยุบสภา” ไม่ใช่อุบัติเหตุ
และ ไม่ใช่การให้เกียรติแบบชั่วคราว แต่เป็น “การทดสอบและปูฐาน” สำหรับ ขั้วอนุรักษนิยมใหม่ ที่จะมาแทนที่เพื่อไทยในระยะยาว  เหตุผล ก็คือ:

เพื่อไทย “เน่า” ในสายตาระบอบ

  • ถึงแม้จะเป็นพรรคอันดับ 1 หรือ 2 ในสภา
  • แต่เป็น “ขุมกำลังทางการเมืองของชินวัตร” ซึ่งเป็นคู่ปรับทางอำนาจแท้จริงของวัง
  • ระบอบ ไม่เคย ไว้วางใจเพื่อไทย เพราะ “อำนาจทางเลือกตั้ง” + “อำนาจเงิน” + “ฐานสามัญชน” ทำให้ชินวัตรเป็นคู่ต่อรองที่อันตราย


ดังนั้น สิ่งที่เราเห็นคือ:

ระบอบกำลังทำลายความสามารถต่อรองของเพื่อไทยในระยะยาว

  • เปิดคดีล้างขุมทรัพย์ตระกูลชินวัตร
  • ดึงฐานเสียงชนบทออกจากเพื่อไทย
  • ดูดพรรคเล็ก-พรรคภูมิภาคเข้าพลังอนุทิน
  • และสร้างเรื่องราว (narrative) ว่า “เพื่อไทยคือปัญหา—คือทุนสามานย์—ต้องถูกทำลาย”

นี่คือแผนบ่อนเซาะ “เสาหลักฝ่ายเสียงเลือกตั้ง” เพื่อทำให้ขั้วอนุรักษนิยมขึ้นแทนได้ง่าย


ภูมิใจไทยเป็น “ตัวเลือกใหม่ของระบอบ” แต่ขาดคุณสมบัติสำคัญ


นี่คือข้อมูลตรงตามความจริง:

สิ่งที่ภูมิใจไทยมี

  • ความอ่อนน้อม–ทำงานตามคำสั่งระบอบ
  • ไม่ท้าทายวัง
  • อยู่ภายใต้ทุนใหญ่ได้
  • มีสายสัมพันธ์แน่นกับทุนจีน/ธุรกิจจีน
  • รูปแบบบริหารแบบ “เจ้าพ่อ-ขุนศึก” ซึ่งเหมาะกับการเก็บส่วย/คุมจังหวัด
  • คล่องตัวสูงในดีลนอกระบบ

แต่...

สิ่งที่ภูมิใจไทย ไม่มี

  • วิสัยทัศน์–นโยบายที่สร้างฐานความชอบธรรมจริง
  • ผู้นำที่มีบารมีระดับชาติ (อนุทินเป็นแค่เครื่องมือ ไม่ใช่ผู้นำการเมืองใหญ่)
  • ความสะอาดและความโปร่งใส (ประวัติเต็มไปด้วยคดี คอรัปชัน และดีลมืดกับกลุ่มทุน)
  • ทีม technocrat จริง ๆ ที่มีศักยภาพเทียบชินวัตรหรือพรรคสายก้าวหน้า (พรรคประชาชน)

พูดแบบนักสืบวาทกรรมคมก็ต้องบอกว่า

ภูมิใจไทยเป็น “ตัวปีนกำแพง” ไม่ใช่ “ตัวครองเมือง”

ระบอบรู้ดีว่าต้องการ “ของใหม่” ที่มาค้ำขั้วอนุรักษนิยมให้แข็งแรงกว่านี้

นี่คือที่มาของ “บุคคลแบบศุภจี”


ศุภจี = prototype ของ “ขั้วอำนาจในอนาคต”


การที่คุณ
ศุภจี สุธรรมพันธุ์ ถูกดึงเข้ารัฐบาล “ปลายฤดูกาล” และให้รับบทบาทที่เชื่อมจีนโดยตรง ไม่ใช่เรื่องบังเอิญเลยเพราะ

ศุภจีเป็น “ต้นแบบ” ของคนที่จะมาแทนพรรคการเมืองแบบเดิม

กล่าวคือ ระบอบกำลังทดลองสิ่งใหม่


สร้างพรรคอนุรักษนิยมสมัยใหม่

ผสมระหว่าง

  • เทคโนแครตที่เชื่อฟัง
  • นักธุรกิจที่มี connection จีน–ทุนใหญ่
  • คนของเจ้าสัว
  • พวกที่สถาบันคุมได้ 100%


นี่คือพรรคแบบใหม่ที่ระบอบอยากสร้างหลังยุคเปลี่ยนรัชกาล

พรรคที่ “ไม่ต้องชนะใจประชาชน”
แต่ “ชนะด้วยรัฐ–ทุน–ระบบราชการ–สื่อ–กองกำลัง”


ทำไมจีนมีบทบาทสำคัญในระบอบใหม่นี้?


จีนต้องการ สองขาไก่ของตน: พม่า + ไทย เพื่อเป็นฐานการดูดทรัพยากร สยายเขตหากิน และขยายอาณาเขตอำนาจ


แต่ไทยต่างจากพม่าเพราะไทยมี “สถาบันกษัตริย์” เป็น soft-power/legitimacy ที่ใช้ได้ในภูมิภาค

จีนรู้ดีว่า:

วังไทยสามารถให้ความชอบธรรมจีนได้

ทั้งในสายตาประชาชนไทยและในระดับภูมิรัฐศาสตร์
จีนต้องการ “พระบารมีของไทย” เพื่อ:

  • ทำลาย soft-power ของสหรัฐในอาเซียน
  • ผูกมิตรกับกองทัพไทย
  • ใช้ภาพลักษณ์ “จีน–ไทยพี่น้องกัน”
  • ผูกเศรษฐกิจไทยกับจีนแบบถอนตัวไม่ได้

แล้วใครเป็นผู้ประสานวัง–รัฐบาล–จีนได้ดีที่สุดในโมเดลใหม่?

เทคโนแครตที่ไม่ใช่นักการเมือง
นักธุรกิจที่คุยกับจีนโดยไม่มีภาพลักษณ์ทางการเมืองติดตัว
คนที่เชื่อฟังระบอบ แต่ขายความเป็นมืออาชีพได้

คือโปรไฟล์แบบ… ศุภจี สุธรรมพันธุ์ นั่นเอง!!!

คันฉ่องส่องไทย: พรรคเพื่อไทยในฐานะ “พรรคปฏิปักษ์ปฏิวัติ”

คันฉ่องส่องไทย: พรรคเพื่อไทยในฐานะ “พรรคปฏิปักษ์ปฏิวัติ”

คันฉ่องส่องไทย: พรรคเพื่อไทยในฐานะ “พรรคปฏิปักษ์ปฏิวัติ”

เวลาเรามองตระกูลชินวัตรและพรรคในเครือ ไม่ว่าจะเป็นไทยรักไทย พลังประชาชน หรือเพื่อไทย ภาพแรกที่คนจำนวนมากเห็นคือภาพของผู้ถูกกระทำ ถูกยึดอำนาจ ถูกสลายพรรค ถูกย่ำยีซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกือบยี่สิบปี แต่ในอีกด้านหนึ่ง หากสังเกตจากพฤติกรรมของคนในครอบครัว การยืนเกมของพรรค การเลือกพันธมิตรทางการเมือง และการตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวของประชาชน เราจะเห็นสิ่งที่ชัดขึ้นทีละน้อยว่า พรรคนี้ไม่ได้เป็น “พรรคปฏิวัติ” ที่อยากเปลี่ยนโครงสร้างอำนาจ หากแต่เป็น “พรรคปฏิปักษ์ปฏิวัติ” ที่ทำหน้าที่ดึงสังคมให้หันกลับไปสู่ระบอบเดิมทุกครั้งที่ประชาชนกำลังจะถ่างหนีออกมา

คำว่า “ปฏิปักษ์ปฏิวัติ” มาจากภาษาการเมืองยุคพรรคคอมมิวนิสต์ หมายถึงพวกที่คอยขัดขวางการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้าง ไม่จำเป็นต้องเป็นเผด็จการทหาร ไม่จำเป็นต้องเอาปืนจ่อหัวประชาชน แต่อาจอยู่ในรูปพรรคการเมืองที่ได้รับเลือกตั้ง มีฐานมวลชน มีวาทกรรมประชาธิปไตย แต่เมื่อสถานการณ์เอื้อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงใหญ่ กลับยืนอยู่ในฝั่งที่ “เบรก” ปรับเพดาน ลดข้อเรียกร้อง ดึงเกมกลับเข้าสู่กรอบที่ระบอบเดิมสบายใจจะอยู่ด้วย และนี่คือภาพที่สอดรับกันแทบทุกยุคเมื่อมองย้อนเส้นทางของพรรคในเครือชินวัตร

รากฐานทางความคิดของไทยรักไทย-เพื่อไทย ไม่ได้ตั้งอยู่บนอุดมการณ์ปฏิวัติโครงสร้าง แต่ตั้งอยู่บนความเชื่อแบบ “พัฒนา-บริหาร-จัดการ” คือใช้รัฐเป็นเครื่องมือแจกจ่ายผลประโยชน์ ทำให้เศรษฐกิจโต ยกระดับรายได้ สร้างศักดิ์ศรีให้ชาวบ้านในฐานะ “ลูกค้าการเมือง” ที่ได้รับบริการจากรัฐ โดยไม่แตะโครงสร้างอำนาจหลัก เช่น บทบาททหาร ศาล องค์กรอิสระ โครงสร้างสถาบัน และทุนใหญ่ที่ผูกขาดเศรษฐกิจ พูดง่าย ๆ คือ ยอมรับระบอบเดิมทุกระดับ แต่ขอ “พื้นที่บริหาร” เพื่อทำให้ระบบดูดีขึ้นในสายตาประชาชน

การยืนยันท่าที “จงรักภักดี” ของครอบครัวชินวัตรอย่างสม่ำเสมอ ไม่ว่าจะผ่านคำให้สัมภาษณ์ พฤติกรรมในพิธีการ หรือท่าทีในยามวิกฤต ยิ่งตอกย้ำว่าพรรคนี้ไม่เคยมีเป้าหมายจะเปลี่ยนสมการอำนาจใหญ่ของประเทศ ต่างจากภาคประชาชนที่หลายระลอกเริ่มตั้งคำถามต่อโครงสร้างอำนาจทั้งชุด ตั้งแต่ยุคคนเสื้อแดงในกรุงเทพฯ จนถึงการลุกฮือของเยาวชนในปี 2563–2564 พรรคในเครือชินวัตรกลับเลือกตำแหน่งที่ปลอดภัยในกรอบ “อนุรักษ์นิยมแบบพลเรือน” คือยอมรับโครงสร้างหลักทั้งหมด แล้วแข่งขันกันภายในกรอบนั้นเฉพาะเรื่องนโยบายและการบริหาร

ถ้ามองด้วยแว่น “ปฏิปักษ์ปฏิวัติ” เราจะเห็นแพตเทิร์นสำคัญอย่างหนึ่งคือ ทุกครั้งที่เงื่อนไขในสังคมเอื้อให้ประชาชนรวมพลังกันกดดันระบอบเดิม พรรคไทยรักไทย-พลังประชาชน-เพื่อไทยจะไม่เดินนำหน้าประชาชนไปสู่การเปลี่ยนโครงสร้าง ตรงกันข้าม กลับทำหน้าที่เป็น “ตัวดึงกลับ” หรือ “กันชน” ระหว่างมวลชนกับอำนาจจริง เช่น การเสนอแนวคิดปรองดองแบบห้ามแตะโครงสร้าง การยอมรับดีลใต้โต๊ะ การส่งสัญญาณให้มวลชนถอยในจังหวะที่รัฐใช้ความรุนแรง ทั้งหมดนี้ทำให้พลังที่กำลังจะปะทุเพื่อเปลี่ยนระบบ กลายเป็นพลังที่ถูกดูดกลับเข้าไปอยู่ในกรอบเลือกตั้งแบบขอไปที

ตัวอย่างที่เห็นชัดคือช่วงหลังรัฐประหาร 2549 และ 2557 หากพรรคเลือกยืนกับประชาชนอย่างตรงไปตรงมา ปฏิเสธกติกาที่ไม่เป็นธรรม และเชื่อมพลังคนเสื้อแดงกับขบวนการคนรุ่นใหม่ในเวลาต่อมา ไทยอาจเดินหน้าสู่การปฏิรูปเชิงโครงสร้างได้ไกลกว่านี้มาก แต่สิ่งที่เกิดขึ้นคือการถอย การหาทางประนีประนอม การคุยดีลลับเพื่อ “กลับเข้าสู่เกม” แม้ต้องยอมให้กติกาเอียงเอื้อฝ่ายอนุรักษ์นิยมอย่างโจ่งแจ้งก็ตาม นี่แหละคือบทบาทของพรรคปฏิปักษ์ปฏิวัติ ที่ยอมเสียอนาคตระยะยาวของประชาธิปไตย เพื่อแลกกับโอกาสได้กลับมาอยู่ในรัฐบาลอย่างจำกัดจำเขี่ย

เงื่อนไขในปี 2566 ยิ่งทำให้คำว่า “ปฏิปักษ์ปฏิวัติ” ชัดขึ้นไปอีก ผลการเลือกตั้งสะท้อนชัดว่าคนไทยจำนวนมากพร้อมโหวตให้พรรคที่ชูธงปฏิรูปเชิงโครงสร้างอย่างก้าวไกล พร้อมตั้งคำถามต่อสถาบันอำนาจที่เคยแตะไม่ได้ พร้อมปฏิรูปกองทัพ กฎหมายอาญามาตรา 112 และระบบเศรษฐกิจที่เอื้อทุนผูกขาด แต่แทนที่พรรคเพื่อไทยจะใช้จังหวะนี้เชื่อมมือกับกระแสก้าวหน้า กลับเลือก “ข้ามขั้ว” ไปยืนกับฝ่ายอนุรักษ์นิยม เพื่อแลกตำแหน่งนายกฯ และส่วนแบ่งอำนาจในรัฐบาลผสม

การตัดสินใจครั้งนั้นไม่ใช่แค่การดีลระหว่างนักการเมืองกับชนชั้นนำ แต่เป็นการ “ตัดตอนโมเมนตัม” ของประชาชนที่กำลังจะถ่างตัวออกจากระบอบเดิม จากเดิมที่ประเทศมีโอกาสได้รัฐบาลที่ยืนอยู่บนฐานเสียงประชาชนที่ต้องการเปลี่ยนระบบ กลับกลายเป็นรัฐบาลที่ประกอบด้วยพรรคอนุรักษ์นิยมเดิม ๆ โดยมีพรรคเพื่อไทยเป็นสะพานเชื่อม ทำให้กระแสเปลี่ยนแปลงถูกดึงกลับสู่ความปกติแบบเดิมที่ชนชั้นนำคุ้นเคย นี่คือบทบาทคลาสสิกของ “พรรคปฏิปักษ์ปฏิวัติ” ที่ทำหน้าที่ปิดประตูประวัติศาสตร์ไว้เบื้องหลังคำว่า “เสถียรภาพ”

แน่นอนว่า พรรคเพื่อไทยก็มีด้านที่สร้างคุณูปการ เช่น ทำให้ชาวบ้านรู้สึกว่าตัวเองมีศักดิ์ศรี รัฐต้องบริการประชาชน ไม่ใช่ให้น้ำหนักเฉพาะชนชั้นกลางเมืองและทุนใหญ่ นโยบายอย่าง 30 บาทรักษาทุกโรค กองทุนหมู่บ้าน หรือโครงการที่ทำให้เศรษฐกิจฐานล่างขยับได้บ้าง ล้วนเป็นก้าวสำคัญที่ไม่ควรถูกปฏิเสธ แต่นั่นคือคุณูปการในฐานะ “ผู้จัดการรัฐสวัสดิการบางส่วน” ไม่ใช่คุณูปการในฐานะ “พลังปฏิวัติ” ที่อยากเปลี่ยนโครงสร้างอำนาจจากบนลงล่างให้ประชาชนเป็นเจ้าของประเทศจริง ๆ

เมื่อมองทั้งเส้นเรื่อง เราจึงเห็นภาพที่ซ้อนกันอยู่สองชั้น ชั้นแรกคือภาพของเหยื่อ ที่ถูกยึดอำนาจ ถูกวางหมากสกัด ถูกทำลายพรรค ชั้นที่สองคือภาพของ “กันชนของระบอบเดิม” ที่คอยรับแรงกระแทกจากประชาชน แล้วถ่ายเทแรงนั้นให้เบาลงก่อนส่งต่อไปถึงโครงสร้างอำนาจจริง เพื่อให้ระบบอยู่รอดต่อไปได้โดยไม่จำเป็นต้องปฏิรูปตัวเองอย่างแท้จริง พรรคเพื่อไทยจึงไม่ใช่ศัตรูของประชาธิปไตยแบบโจ่งแจ้ง แต่เป็น “เบรกมือของประวัติศาสตร์” ที่ดึงรถไว้ทุกครั้งที่สังคมกำลังจะพุ่งออกจากเส้นทางเดิม

คำถามสำคัญจึงไม่ใช่แค่ว่า “ทักษิณโดนย่ำยีแค่ไหน” แต่คือ “เราจะยอมให้โครงสร้างอำนาจแบบนี้ใช้พรรคการเมืองที่เรารักเป็นเกราะกำบังตัวเองต่อไปอีกนานแค่ไหน” ถ้าประชาชนไม่แยกให้ออกว่าระหว่าง “พรรคที่ทำให้ชีวิตดีขึ้นชั่วคราว” กับ “พรรคที่พร้อมเปลี่ยนโครงสร้างให้ดีขึ้นอย่างยั่งยืน” มีเส้นแบ่งอยู่ตรงไหน เราก็จะยังติดอยู่ในวงจรเดิม คือเลือกพรรคที่ช่วยให้ระบอบเดิมอยู่รอดในหน้ากากใหม่ไปเรื่อย ๆ โดยที่ความหวังเรื่องประชาธิปไตยเต็มใบยังคงเป็นเพียงภาพลวงตาในระยะยาว

เมื่อใช้คันฉ่องส่องไทยมองพรรคเพื่อไทยอย่างซื่อสัตย์ต่อข้อเท็จจริง คำตอบเรื่อง “อนุรักษ์นิยมหรือไม่” จึงชัดสำหรับคนที่ไม่หลอกตัวเอง และคำว่า “ปฏิปักษ์ปฏิวัติ” ก็ไม่ใช่คำด่าทางอุดมการณ์ แต่เป็นคำอธิบายบทบาทจริงที่พรรคนี้เล่นอยู่ในประวัติศาสตร์การเมืองไทย คือพรรคที่อยู่ข้างประชาชนเท่าที่ไม่ไปแตะโครงสร้างอำนาจ และอยู่ข้างระบอบเดิมเท่าที่จะยังได้กลับมาแบ่งปันอำนาจในรัฐบาล ในขณะที่ความฝันเรื่องประเทศที่ประชาชนเป็นเจ้าของอำนาจจริง ๆ ยังคงต้องรอให้ใครสักคนและมวลชนทั้งประเทศลุกขึ้นมาเขียนเกมใหม่บนกระดานใหม่ แทนที่จะเล่นอยู่บนกระดานใบเดิมที่คนอื่นขีดเส้นให้เหมือนเช่นที่ผ่านมา

คันฉ่องส่องไทย: เกมชินวัตรบนกระดานที่คนอื่นขีดเส้น

 

คันฉ่องส่องไทย: เกมชินวัตรบนกระดานที่คนอื่นขีดเส้น

คันฉ่องส่องไทย: เกมชินวัตรบนกระดานที่คนอื่นขีดเส้น

เวลาพูดถึง “วิบากกรรมของทักษิณ” หรือ “กรรมทางการเมืองของตระกูลชินวัตร” คนจำนวนมากมักมองไปที่ตัวบุคคล ว่าคือคนที่เคยท้าทายอำนาจเก่า ใช้อำนาจรัฐผิดทาง หรือเลือกเล่นเกมการเมืองเสี่ยงเกินไป แล้วสุดท้ายก็ต้องถูกระบบ “เล่นงานคืน” ถูกใช้แล้วทิ้ง ถูกหักหลัง ถูกบดขยี้อย่างที่บทวิเคราะห์การเมืองทั้งหลายมักสรุปกัน

แต่ถ้ามองผ่าน “คันฉ่องส่องไทย” เราจะเห็นอีกชั้นหนึ่งที่ลึกกว่านั้น เรื่องนี้ไม่ใช่เพียง “กรรมส่วนตัวของทักษิณ” หากเป็น “วิบากกรรมของโครงสร้างการเมืองไทยทั้งระบบ” ที่ไม่เคยยอมให้ประชาชนเป็นเจ้าของอำนาจอย่างแท้จริง ใครก็ตามที่พยายามใช้กลไกเลือกตั้งให้ประชาชนมีน้ำหนักมากขึ้น ล้วนต้องเผชิญชะตาคล้าย ๆ กัน ไม่ว่าจะชื่อปรีดี ป๋วย ชาติชาย ยิ่งลักษณ์ ธนาธร พิธา หรือทักษิณเอง

ถ้าเรามองการเมืองไทยเหมือนกระดานหมาก เกมนี้ไม่ได้เริ่มต้นจากการที่ผู้เล่นทุกฝ่ายตกลงกติกากันอย่างเสมอภาค หากเป็นกระดานที่ถูกคนกลุ่มหนึ่งขีดเส้นไว้ก่อนแล้วว่า รูปแบบไหนรับได้ แรงแค่ไหนพอทน ใครก็ตามที่เดินหมากจนไปแตะ “เส้นแดง” ของโครงสร้างอำนาจ ก็จะถูกสกัด ถูกเล่นงาน หรือถูกบีบให้ถอย ตั้งแต่นั้นมา ผู้เล่นทุกคนก็ต้องอยู่ในเกมที่ “แพ้ตั้งแต่ยังไม่เริ่ม” เพียงแต่จะแพ้เร็วหรือแพ้ช้า และระหว่างทางจะได้ใช้ประโยชน์จากชัยชนะชั่วคราวมากน้อยแค่ไหนเท่านั้นเอง

ในมุมนี้ การกลับมาของทักษิณ การที่พรรคเพื่อไทยตั้งรัฐบาล ข้ามขั้วทางการเมือง และท้ายที่สุดถูก “ตัดกำลัง-บดขยี้-ใช้แล้วทิ้ง” จึงไม่ใช่เรื่องแปลกอะไรสำหรับกระดานแบบไทย ๆ เพราะนี่คือเกมที่ออกแบบมาเพื่อให้คนคุมกระดานรักษาอำนาจของตัวเอง ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อให้พรรคการเมืองใด หรือประชาชนฐานล่างกลายเป็นผู้กำหนดทิศทางประเทศจริง ๆ

หลายคนบอกว่า ทักษิณและเพื่อไทย “ประเมินผิด” ไม่คิดว่าต้องจ่ายราคาแพงขนาดนี้ แต่ในอีกมุมหนึ่ง เราอาจต้องยอมรับความจริงตรง ๆ ว่า การไปเจรจากับอำนาจที่ไม่ได้ตั้งอยู่บนความชอบธรรมตั้งแต่แรก ย่อมไม่ใช่ดีลแบบ win-win เพราะฝ่ายที่ไม่เคยยึดโยงกับประชาชน ไม่มีแรงกดดันให้ต้องรักษาสัญญาใด ๆ ไว้กับใคร นอกจากรักษาอำนาจของตัวเองให้ได้นานที่สุด

พรรคเพื่อไทยในห้วงเวลาหนึ่ง จึงกลายเป็น “เครื่องมือสำรอง” ที่ถูกหยิบมาใช้ยามจำเป็น คือมีฐานเสียง มีความชอบธรรมจากประชาชนในระดับหนึ่ง พอจะช่วยประคองเสถียรภาพการเมืองในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อได้ แต่ไม่เคยถูกยอมรับให้เป็น “หัวใจของระบอบ” ที่จะขยับประเทศไปสู่ประชาธิปไตยเต็มใบจริง ๆ เมื่อทำภารกิจที่ระบบต้องการเสร็จ ก็ถูกลดบทบาท ถูกบีบ ถูกทำลายความนิยม แล้ววงจรก็วนกลับไปสู่การมองหาคนใหม่ พรรคใหม่ กลุ่มใหม่ ที่จะถูกหยิบมาใช้ในจังหวะต่อไป

ส่วนคะแนนนิยมที่ลดลงของเพื่อไทย หากมองผ่านคันฉ่องส่องไทย เราไม่ได้มองเพียงว่า เพราะ “สื่อโจมตี” หรือ “โพลชี้นำ” เท่านั้น แม้สิ่งเหล่านี้จะมีจริง แต่สิ่งสำคัญกว่าคือ ประชาชนจำนวนไม่น้อยเริ่ม “มองเห็น” โครงสร้างอำนาจที่แท้จริงมากขึ้น เห็นว่าพรรคไหนยืนอยู่ข้างการปฏิรูปโครงสร้าง พรรคไหนเลือกจะประนีประนอม พรรคไหนเลือกจะ “อยู่กับระบบ” มากกว่าอยู่กับประชาชนที่ต้องการเปลี่ยนระบบนั้น

การข้ามฟาก การทิ้งแนวร่วมที่ได้รับคะแนนเสียงอันดับหนึ่งจากประชาชน จึงไม่ได้เป็นเพียงการ “ดีลการเมือง” ธรรมดา หากเป็นสัญญาณบางอย่างที่ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้สึกว่า เสียงของตนเองถูกนำไปใช้ต่อรองบนโต๊ะ ที่ตนไม่เคยถูกเชิญให้เข้าไปนั่ง ความเชื่อมั่นจึงสึกกร่อน คะแนนนิยมจึงร่วงลง ไม่ใช่เพราะประชาชนไม่เข้าใจการเมือง แต่เพราะ “เข้าใจมากขึ้น” ต่างหาก

เมื่อมองย้อนกลับไปตั้งแต่ 2549 จนถึงปัจจุบัน สิ่งที่เกิดขึ้นกับทักษิณและตระกูลชินวัตรจึงไม่ใช่เรื่องแปลกแยกโดดเดี่ยว แต่เป็นหนึ่งในชุดเหตุการณ์ยาวนานที่สะท้อนว่ารัฐไทยไม่เคยยอมให้ประชาชนถืออำนาจจริง ใครก็ตามที่ได้รับความนิยมสูง ใช้กลไกเลือกตั้งดันนโยบายที่ไปแตะผลประโยชน์เก่า จะถูกตราหน้าว่า “อันตราย” “ซื้อเสียง” หรือ “ล้มเจ้า” แล้วตามมาด้วยการจัดระเบียบใหม่ทุกครั้ง

ในแง่นี้ โศกนาฏกรรมไม่ใช่เรื่องของทักษิณคนเดียว แต่เป็นโศกนาฏกรรมของประเทศที่ติดอยู่ในระบบที่มีเจ้าของโต๊ะเล่นคุมเกมอยู่ตลอดเวลา ประชาชนอาจได้เลือกพรรค ได้เห็นการเปลี่ยนตัวนายกฯ แต่ระบอบลึกข้างใต้แทบไม่ขยับไปไหน ผลคือ ทุกครั้งที่มีความหวังว่า “รอบนี้อาจต่างออกไป” เราก็ย้อนกลับมาพบภาพเดิม คือการรัฐประหาร การตัดสิทธิ การยุบพรรค และการใช้พรรคที่มีฐานเสียงเป็นเพียง “ตัวช่วยชั่วคราว” ในยามที่ชนชั้นนำต้องการ

เมื่อเกมถูกขีดเส้นโดยคนที่ไม่เคยเล่นเพื่อประชาชน ผู้เล่นทุกคนบนกระดาน — ไม่ว่าจะชื่อชินวัตร หรือชื่ออื่น — ก็มีแต่แพ้ในระยะยาว บางคนแพ้เพราะต่อสู้กับระบบจนถูกทำลาย บางคนแพ้เพราะเลือกประนีประนอมจนสูญเสียศรัทธาของมวลชน ส่วนผู้แพ้ตัวจริงคือประชาชน ที่ต้องอยู่ในประเทศที่ใช้การเลือกตั้งเป็นเพียงพิธีกรรม แต่มิใช่เครื่องมือเปลี่ยนแปลงโครงสร้างอำนาจอย่างแท้จริง

สิ่งที่ “คันฉ่องส่องไทย” อยากชวนให้เห็นจึงไม่ใช่เพียงชะตากรรมของทักษิณหรือพรรคเพื่อไทย แต่คือภาพใหญ่ของโต๊ะที่ทุกคนกำลังเล่นอยู่ ถ้าเรายังโทษแต่ตัวหมาก โทษแต่คนเดินหมาก โดยไม่กล้าตั้งคำถามกับคนที่ขีดเส้นกระดานและออกแบบกติกา ประเทศไทยก็จะยังติดอยู่ในวงจรเดิมต่อไปไม่รู้จบ เปลี่ยนหน้า เปลี่ยนชื่อ เปลี่ยนพรรค แต่ไม่เคยเปลี่ยน “โครงสร้าง” จริง ๆ เสียที

สงครามชายแดนไทย–กัมพูชา 2025: เกมภูมิรัฐศาสตร์ เครือข่ายสแกมข้ามชาติ และความเสี่ยงจากการท้าทายสหรัฐอเมริกา

สงครามชายแดนไทย–กัมพูชา 2025: เกมภูมิรัฐศาสตร์ เครือข่ายสแกมข้ามชาติ และความเสี่ยงจากการท้าทายสหรัฐอเมริกา สงครามชายแดนไท...